A Critical Discourse Analysis of Hosein Kord Shabestari's Folk Story
Document Type : پژوهشی اصیل
Author
university kharazmi
Abstract
The concept of power and its relation with ideology is one of the basic components of critical discourse analysis. In this article, the power position of one of Shah Abbas Safavi's chivalrous, named Hosein Kord Shabestari, is analyzed according to sthe face-threatening and face-saving acts against Shah Abbas's enemies. In the face-threatening act, Hosein Kord puts himself in the power position fearlessly and the audience in accepting the power position in different ways of expressions. In the face-saving act, there is a high frequency of face-saving acts for Hosein Kord and it sometimes belongs to Shah Abbas at a lower level. So far as these two acts are concerned, it is found that a chivalrous named Hosein Kord is in a high place, sometimes even higher than the Shah Abbas's place. This is why he uses face-threatening acts against Shah Abbas. The aim of this study is to show the position of Shah Abbas's chivalrous especially Hosein Kord so far as ideology is concerned.
Keywords
Subjects
منابع
1. آتشسودا، محمدعلی (۱۳۸۶)، "بررسی ساخت داستان عامیانه حسین کرد شبستری "، مجله زبان و ادبیات فارسی، س ۳، ش ۸، صص ۹- ۵۰.
2. آقاگلزاده، فردوس (۱۳۸۵)، تحلیل گفتمان انتقادی: تکوین تحلیل گفتمان در زبانشناسی، تهران: شرکت انتشارات علمی و فرهنگی.
3. ذکاوتی قراگزلو، علیرضا (۱۳۸۷)، قصههای عامیانه ایرانی، تهران: سخن.
4. ذوالفقاری، حسن و محبوبه حیدری (۱۳۹۳)، ادبیات مکتبخانهای ایران، چ ۲، دوره سه جلدی، تهران: نشر چشمه.
5. خیراندیش، عبدالرسول و آمنه ابراهیمی (۱۳۹۱)، اهمیت ادبیات فلکلوریک در بازنمایی تاریخ اجتماعی مروری بر قصه حسین کرد شبستری، تحقیقات تاریخ اجتماعی، پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی، سال دوم، شماره دوم، صص ۴۱-۵۴.
6. یارمحمدی، لطفالله (۱۳۸۵)، ارتباطات از منظر گفتمانشناسی انتقادی، تهران: هرمس.
7. محجوب، محمد جعفر (۱۳۸۷)، ادبیات عامیانهی ایران (مجموعه مقالات دربارهی افسانهها و آداب‌ورسوم مردم ایران)، ج اول و دوم، چ چهارم، تهران: نشر چشمه.
8. یورگنسن، مارین و لوئیس فیلیپس (۱۳۹۲)، نظریه و روش در تحلیل گفتمان، ترجمه هادی جلیلی، چ سوم، تهران: نی.
منابع لاتین
9. Allan, k. Burridge. (2006). Forbidden words. Cambridge university.
10. Birch,David (1998) literature and critical practice, London, Routledge.
11 Cameron, c. (2001).Working with Spoken Discourse. London: Thousand Okas& new Dehli: Sage Publications.
12Fairclough, N (2001), languqge and power (second edition), England, longman.
13. Fairclough, N (2002)b, "Critical and Descriptive Goals in Discourse Analysis", in Critica Discourse Analysis, (ed.) By Michael TooLan, Vol. 1. 321-345, London and New York: Routledge, 321-345.
14. Fairclough, N (1989), Language and Power, London: Longman.
15. Fairclough, N (2002)a, "Critical Discourse Analysis and the Marketization of Public Discourse", in Toolan, M(ed.) Critical Discourse Analysis, vol.2, London: Routledge, 69- 103.
16. Wodak, R (1995), "Critical Linguistics and Critical Discourse Analysis", in Handbook o Pragmatics-Manual, (ed.) by Verschuren, J. and et a1. 204-210, Amsterdam: JhonBenjamins.
17. Yule, G (2000). Pragmatics.Oxford university press.
1. آتشسودا، محمدعلی (۱۳۸۶)، "بررسی ساخت داستان عامیانه حسین کرد شبستری "، مجله زبان و ادبیات فارسی، س ۳، ش ۸، صص ۹- ۵۰.
2. آقاگلزاده، فردوس (۱۳۸۵)، تحلیل گفتمان انتقادی: تکوین تحلیل گفتمان در زبانشناسی، تهران: شرکت انتشارات علمی و فرهنگی.
3. ذکاوتی قراگزلو، علیرضا (۱۳۸۷)، قصههای عامیانه ایرانی، تهران: سخن.
4. ذوالفقاری، حسن و محبوبه حیدری (۱۳۹۳)، ادبیات مکتبخانهای ایران، چ ۲، دوره سه جلدی، تهران: نشر چشمه.
5. خیراندیش، عبدالرسول و آمنه ابراهیمی (۱۳۹۱)، اهمیت ادبیات فلکلوریک در بازنمایی تاریخ اجتماعی مروری بر قصه حسین کرد شبستری، تحقیقات تاریخ اجتماعی، پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی، سال دوم، شماره دوم، صص ۴۱-۵۴.
6. یارمحمدی، لطفالله (۱۳۸۵)، ارتباطات از منظر گفتمانشناسی انتقادی، تهران: هرمس.
7. محجوب، محمد جعفر (۱۳۸۷)، ادبیات عامیانهی ایران (مجموعه مقالات دربارهی افسانهها و آداب‌ورسوم مردم ایران)، ج اول و دوم، چ چهارم، تهران: نشر چشمه.
8. یورگنسن، مارین و لوئیس فیلیپس (۱۳۹۲)، نظریه و روش در تحلیل گفتمان، ترجمه هادی جلیلی، چ سوم، تهران: نی.
منابع لاتین
9. Allan, k. Burridge. (2006). Forbidden words. Cambridge university.
10. Birch,David (1998) literature and critical practice, London, Routledge.
11 Cameron, c. (2001).Working with Spoken Discourse. London: Thousand Okas& new Dehli: Sage Publications.
12Fairclough, N (2001), languqge and power (second edition), England, longman.
13. Fairclough, N (2002)b, "Critical and Descriptive Goals in Discourse Analysis", in Critica Discourse Analysis, (ed.) By Michael TooLan, Vol. 1. 321-345, London and New York: Routledge, 321-345.
14. Fairclough, N (1989), Language and Power, London: Longman.
15. Fairclough, N (2002)a, "Critical Discourse Analysis and the Marketization of Public Discourse", in Toolan, M(ed.) Critical Discourse Analysis, vol.2, London: Routledge, 69- 103.
16. Wodak, R (1995), "Critical Linguistics and Critical Discourse Analysis", in Handbook o Pragmatics-Manual, (ed.) by Verschuren, J. and et a1. 204-210, Amsterdam: JhonBenjamins.
17. Yule, G (2000). Pragmatics.Oxford university press.
